שילובית פתרונות כלכליים בע"מ נ' אמארה ואח'

החלטה

לפניי בקשת המבקשים (הנתבעים בתיק העיקרי )לביטול פסק דין שניתן נגדם ביום 1.7.2012, בהעדר כתב הגנה מטעמם, במסגרתו קיבלתי את התביעה וחייבתי אותם, ביחד ולחוד, לשלם למשיבה (להלן:"התובעת") סכום של 500,000 ₪, וכן הוצאות משפט ושכר טרחת עו"ד.

בבקשה טענו המבקשים, כי הטיפול בתביעה הועבר לידי עו"ד זועבי ביום 18.6.2012, אשר פנה באותו יום למשרד ב"כ התובעת, וידא מולם כי יש להגיש כתב הגנה עד ליום 24.6.2012, והודיע להם כי במידה ויזדקק לאורכה להגשת כתב הגנה תישלח להם בקשה בכתב. נטען כי, בתאריכים 26.6.2012 ו-2.7.2012 פנה בכתב לב"כ התובעת כדי לקבל את הסכמתו לארכה להגשת כתב הגנה, אך פניותיו לא זכו לכל התייחסות. רק ביום 4.7.2012, כשהתקשר למשרד ב"כ התובעת, נמסר לו כי ניתן נגד המבקשים פסק דין בהעדר הגנה. ב"כ המבקשים סבור כי התנהגות זו מהווה התנהגות בחוסר תום לב, ולפיכך לגישתו יש לבטל את פסק הדין שניתן בהעדר הגנה, ולתת למבקשים אורכה בת 20 ימים להגשת כתב הגנה מטעמם.

באשר לסיכויי ההגנה, נטען כי ב"כ המבקשים טרם קיבל את כל החומר הדרוש לצורך ביסוס טענות ההגנה, ולצורך כך קבע פגישה עם כל הנתבעים ליום 5.7.2012. לגופו של עניין נטען, כי ככל הנראה מדובר בשטרי חוב מזויפים, שהונפקו על מנת להבטיח את סכום ההלוואה השנוי במחלוקת והמוכחש כשלעצמו. בקשת המבקשים נתמכה בתצהיר החתום על ידי בא כוחם, עו"ד זועבי.

התובעת מתנגדת לבקשה. לטענתה, פסק הדין ניתן כדין, לאחר שלא הוגש כתב הגנה מטעם המבקשים על אף חלוף המועד. נטען כי, המסכת העובדתית שהובאה בבקשת המבקשים איננה נכונה, וכי המכתב שצורף לבקשה הומצא לתובעת לאחר מתן פסק הדין. התובעת הוסיפה, כי המבקשים נמנעו מלפרט את טענות ההגנה שבפיהם, ולפיכך נראה כי אין להם סיכוי לזכות בהגנתם. תגובת התובעת נתמכה בתצהיר מתמחה ממשרד בא כוחה, לפיו בשיחה הטלפונית בינה לבין ב"כ המבקשים, מסרה כי איננה רשאית לתת הסכמתה לבקשות ארכה, ומכל מקום נותרו 10 ימים להגשת כתב הגנה מטעמם, במסגרתם יוכלו המבקשים להגיש כתב הגנה מטעמם.

פסק הדין ניתן כדין לאחר שהמבקשים לא הגישו כתב הגנה מטעמם, על אף שקיבלו את כתב התביעה לידם כדין ביום 24.5.2012, ועל אף חלוף המועד. ביטול פסק דין שניתן כדין בהעדר הגנה נתון לשיקול דעת בית המשפט, והוא מותנה בקיום שני תנאים מצטברים; הראשון- המבקש חייב להצביע על סיבה אשר גרמה למחדל שבעטיו ניתן פסק דין בהעדר; השני, על המבקש להראות, כי יש לו סיכוי לזכות בהגנתו. לשאלה השנייה חשיבות רבה בהשוואה לשאלה הראשונה. ככל שסיכויי ההגנה טובים יותר, כך ייתן בית המשפט משקל פחות לסיבת אי ההתייצבות.

בענייננו, המבקשים טענו, כי הם ניסו להשיג את הסכמת התובעת לאורכה בת 30 יום לצורך הגשת כתב הגנה מטעמם, אך ניסיונות אלו העלו חרס, וזאת על אף שעם קבלת התביעה פנה בא כוחם למשרד ב"כ התובעת טלפונית והודיע להם כי יש סיכוי שתידרש ארכה לצורך הגשת כתב ההגנה מטעמם. אומנם היה ביכולתו של ב"כ המבקשים להגיש בקשה מתאימה להארכת מועד לתיק בית המשפט ולפרט את ניסיונותיו לקבל את עמדת התובעת לבקשה, אך אין במחדל זה כדי להצדיק חסימת שערי בית המשפט בפני המבקשים, וניתן לרפא את המחדל שרבץ לפתחם בפסיקת הוצאות הולמות.

באשר לסיכויי ההגנה טענו המבקשים, כי ככל הנראה מדובר בשטרי חוב מזויפים. אם טענה זו תתברר כנכונה נראה כי המבקשים יזכו בהגנתם.

אשר על כן, הנני מקבל את הבקשה ומורה על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקשים ביום 1/7/12. המבקשים יגישו כתב הגנה מטעמם תוך 20 יום מהיום. ימי הפגרה באים במניין הימים.

המבקשים, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעת הוצאות בקשה זו בסך 2,500 ₪.

ניתנה היום, ה' אב תשע"ב, 24 יולי 2012, בהעדר הצדדים.